Revisión de los conceptos “contexto” y “circunstancia” en la teoría de la referencia directa para indexicales de D. Kaplan

Description
Revisión de los conceptos “contexto” y “circunstancia” en la teoría de la referencia directa para indexicales de D. Kaplan

Please download to get full document.

View again

of 10
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Information
Category:

Software

Publish on:

Views: 0 | Pages: 10

Extension: PDF | Download: 0

Share
Tags
Transcript
  r eVisión   De   los   conceptos   Contexto   y   CirCunstanCia   en   la   teoría   De   reFerencia   Directa   para   inDexicales   De  D. K aplan  a  review    of    the    notions   of   “C ontext  ”  and  “C  irCunstanCe ”  in   K   aplan  ’  s   theory    of     direCt     referenCe    for    indexiCals L INA  M ARCELA  T RIgOS  C ARRILLO Universidad del Rosario, Colombia. lina.trigos@rosario.edu.co R ECIbIDO   EL  26 DE   OCTubRE   DE  2009 y   APRObADO   EL  30 DE   NOvIEMbRE  2009 Discusiones Filosócas. Año 10 Nº 15, julio – diciembre, 2009. pp. 13 - 22 r esumen El problema de los indexicales dentro de una teoría semántica se puede analizar desde dos perspectivas distintas: Una teoría de referencia indirecta  o  una   teoría de referencia directa . Cada una de estas posturas conlleva asunciones muy diferentes sobre la relación de los términos, en este caso “indexicales”, y el significado al cual reeren. En el primer caso, los términos indexicales hacen referencia a objetos del mundo mediante la mediación del sinn . En el segundo caso, en el que se enmarca la teoría sobre demostrativos de D. Kaplan, se consideran los términos indexicales como directamente referenciales, es decir que no es necesaria una mediación o sinn  entre el término y el objeto al cual reeren. Al dejar de lado la noción de sinn , otros conceptos entran a ser determinantes en el sustento de la teoría, como el de contexto y el de circunstancia . El objetivo de este escrito es analizar la importancia de estos dos conceptos para la teoría de referencia directa de D. Kaplan, el tratamiento que hace de estos conceptos en el desarrollo de su propuesta y algunas implicaciones de tal tratamiento. p alabras   claVe Circunstancia, contexto, indexicales, semántica, referencia. a bstract The problem of indexicals in semantic theory can be analyzed from two different points of view:  A theory of indirect reference  or a theory of direct reference . Each of these perspectives entails very different assump-tions about “indexicals” and the meaning they refer to. In the rst case, indexicals refer to objects of the world through the mediation of sinn.  In the second case, to which Kaplan’s theory of demonstra-tives belongs, indexicals are considered as directly referential. In other words, a mediation or sinn between the expression and the object it refers to is not necessary. When leaving aside the notion of sinn , other concepts come into play, such as the concepts of context and circumstance . The aim of this paper is to analyze the impor-tance of these two concepts in the theory of direct reference by D. Kaplan, their role in the theory and their implications. K ey    worDs Context, circumstance, indexicals, semantics, reference.  Lina Marcela Trigos Carrillo 14 Discusiones Filosócas. Año 10 Nº 15, julio – diciembre, 2009. pp. 13 - 22 1.  CONTEXTO Y CIRCUNSTANCIA EN LA TEORÍA DE REFERENCIA DIRECTA Kaplan formula, en su ensayo Demonstratives,  una teoría semántica para los términos indexicales de una lengua. Para Kaplan, los términos “indexicales” se denen como “palabras cuyo referente depende del contexto de uso y su signicado provee una regla que determina el referente en términos de ciertos aspectos del contexto” 1 . Nótese que en esta denición de los términos indexicales ya aparece la noción de contexto  como esencial para la determinación del referente de dichos términos. Según Kaplan, los indexicales pueden ser de dos tipos: los indexicales puros y los demostrativos. Los indexicales puros se caracterizan porque no requieren de una demostración asociada para determinar el referente. Los términos más comunes son “aquí”, “mañana”, “yo”. Por otro lado, los indexicales demostrativos son aquellos que requieren de una demostración asociada con el n de determinar sus referentes. Algunos ejemplos de demostrativos son “este”, “ese” “aquel”. En el caso de los indexicales puros, la regla lingüística que gobierna el uso de cada indexical determina el referente de manera total para cada contexto. En cambio, en el caso de los indexicales demostrativos, además de la regla se requiere de una demostración asociada 2  que junto con la regla ayude a la determinación del referente. De acuerdo con Kaplan, de estas nociones preliminares se desprenden dos principios obvios cruciales en su argumentación: (1) El referente de un indexical puro depende del contexto, y el referente de un demostrativo depende de la demostración asociada.(2) Los indexicales, tanto los puros como los demostrativos, son directamente referenciales.En primer lugar, el principio ( 1 ) marca para los indexicales puros una dependencia muy marcada del contexto, cuya denición analizaremos más adelante. En segundo lugar, no es claro que de su argumentación se siga necesariamente que los indexicales sean directamente referenciales. Sin embargo, es importante revisar más detenidamente tal noción. 1  Kaplan, D. “On the logic on Demonstratives”. En:  Journal of Philosophical Logic 8 (81-98). New York: Springer, 1978. p. 490. 2  Una demostración asociada puede ser un señalamiento con alguna parte del cuerpo o mediante alguna acción.  r eVisión   De   los   conceptos   Contexto   y   CirCunstanCia   en   la   teoría   De   reFerencia   Directa ... 15 Cuando Kaplan usa “directamente referencial” no toma necesariamente al indexical como un “designador rígido” en el sentido de Kripke, sino que una expresión es directamente referencial cuando su referente, una vez determinado, ha sido jado para todas las ‘circunstancias’   posibles dadas por las reglas semánticas. La característica principal de los términos directamente referenciales es que el designatum  (referente) determina el componente proposicional; no es que el componente proposicional  junto con una circunstancia determine el referente. Entonces, según Kaplan, el referente ha sido jado antes que se dé la circunstancia. En este sentido, los rasgos característicos del contexto empiezan a jugar un rol determinante al asignar los valores que determinan al referente antes de ser evaluado bajo una circunstancia. Y al asignar los valores, el contexto determina el contenido y de allí se ja el referente.Entonces, lo que es dicho al usar un indexical en distintos contextos de uso es diferente, esto puede ser porque varían los valores de verdad o porque en una posible circunstancia lo que yo diga como verdadero sería falso si otra persona lo dijera. Para Kaplan, el contenido es lo que es dicho en un contexto de uso, sin embargo, estos contenidos son evaluados en circunstancias de evaluación; en el caso de los términos directamente referenciales son contenidos jos. En el caso de la proposición, el resultado de la evaluación será un valor de verdad. Dice Kaplan: En general, el resultado de evaluar el contenido de una expresión bien-formada α en una circunstancia, será una extensión apropiada para α (i.e., para una oración, un valor de verdad; para un término, un individuo; para un predicado de n -lugares, un conjunto de n -múltiplos de individuos, etc.) 3 . No obstante, cabe señalar que el resultado de tal procedimiento parece la determinación de referentes que hace Frege a través de su distinción entre sentido y referencia; la diferencia para Kaplan radica en que el sinn  no media en tal asignación. Sin embargo, parece ser que no se trata de una inexistencia de mediación, sino de otro tipo de mediación donde los rasgos del contexto juegan un papel principal. La pregunta es entonces si la dependencia de la jación de referentes a aspectos exteriores como el tiempo, el lugar, el agente, entre otros, no restringe la capacidad informativa de los diferentes modos de presentación. Este es un punto que me gustaría explorar más adelante. 3   Ibíd. , p. 501.  Lina Marcela Trigos Carrillo 16 Discusiones Filosócas. Año 10 Nº 15, julio – diciembre, 2009. pp. 13 - 22 Con relación a las circunstancias, de manera más precisa las posibles circunstancias de evaluación, Kaplan dice, que incluyen tanto situaciones actuales como contrafácticas con respecto a las cuales es apropiado preguntar por las extensiones de una expresión bien-formada, además no tienen incidencia en el contenido de la expresión 4 . Cada circunstancia puede incluir un estado posible o una historia del mundo, un tiempo y otros rasgos. Sin embargo, una de las consecuencias de tal concepción, que él ya reconoce en Demonstratives , es que el mundo pareciera permanecer en un estado permanente con un cambio constante de individuos, lo que acarrea consecuencias metafísicas que valdría la pena analizar, ya que si bien se trata de una teoría semántica, las formas en que el signicado es concebido subyacen concepciones del mundo y de la relación de los individuos con éste. El otro tipo de signicado que reconoce Kaplan es el que determina el contenido en diferentes contextos. Se trata del carácter, que es una regla dada por las convenciones lingüísticas que determina el contenido de una expresión en cada contexto. Dice Kaplan: “Así como fue conveniente representar los contenidos a través de funciones de circunstancias posibles a extensiones, también es conveniente representar los caracteres a través de funciones de posibles contextos a contenidos” 5 . El esquema de tal formulación es el siguiente: Carácter : Contextos   Contenidos Contenido : Circunstancias   ExtensionesSegún Kaplan, los indexicales tienen un carácter sensible al contexto, así que el contenido varía con el contexto. Los términos no indexicales tienen un carácter jo: el contenido es el mismo en todos los contextos, como ya se dijo, pero es sensible a las circunstancias porque varían las extensiones de circunstancia a circunstancia. No obstante, es importante recordar que para Kaplan el contenido de los indexicales es su mismo referente. Así que, por lo menos para mí, resulta confuso que varíen las extensiones entre una y otra circunstancia, pero no varíen los referentes; porque esto podría implicar tener los mismos referentes en distintos mundos posibles, lo cual me parece extraño. Por lo general, todos los rasgos de una circunstancia serán requeridos como aspectos de un contexto, y los aspectos de un contexto serán 4  Cfr.  Ibíd. , p. 502. 5   Ibíd. , p. 505.  r eVisión   De   los   conceptos   Contexto   y   CirCunstanCia   en   la   teoría   De   reFerencia   Directa ... 17 rasgos de una circunstancia. “El signicado (carácter) de un indexical es una función de contextos a extensiones (se sustituye por contenidos jos). El signicado (contenido, se sustituye por caracteres jos) de un no indexical es una función de circunstancias a extensiones” 6 . Según esto, concluye Kaplan, no es necesario hacer una distinción muy detallada entre contextos y circunstancias, es suciente añadir algunos “rasgos contextuales” a las circunstancias de evaluación. Sin embargo, Kaplan reconoce la dicultad de asimilar el rol de un contexto a una circunstancia 7 . Entonces se requieren dos índices, uno que dé cuenta de los contextos y otro de las circunstancias, pero, según Kaplan, esto se puede lograr dentro de una lógica bidimensional. Sin embargo, habría que revisar las implicaciones que traería adoptar tal lógica. También creo conveniente revisar el problema de los roles conceptuales que juega cada uno de los términos, contexto y circunstancia, porque como se verá más adelante estos conceptos no son consistentes con toda la teoría y pareciera que la solución antes ofrecida provee una salida muy simple para un problema mucho más complejo. Al nal de su artículo, Kaplan llega a las siguientes conclusiones: en el caso de los indexicales puros, las convenciones lingüísticas que constituyen el signicado consisten de reglas que especican el referente de una ocurrencia de una palabra en términos de algunos rasgos del contexto de la ocurrencia 8 . El problema podría estar en que no se toman en cuenta las reglas lingüísticas determinadas por una gramática, sino que se recurre a una descripción. Si nalmente se quisiera evadir la crítica fregeana debería pensarse más bien en contextos lingüísticos determinados por las reglas gramaticales de la lengua. Ahora bien, Kaplan plantea que las reglas lingüísticas determinan el signicado en términos del carácter, sin embargo esto pareciera determinar una función lingüística a la que está asociado un tipo de referente particular, pero no uno especíco. Finalmente, Kaplan dice que el carácter es en algún sentido una forma de presentar el contenido, de manera análoga a la relación de sentido a denotación, sin embargo, en vez de dar una información adicional sobre la forma en que es presentado el referente, si sólo se reduce a tipos, lo que hace es empobrecer el valor cognitivo de tal modo de presentación, lo que parece bastante raro 9 . 6   Ibíd. , p. 507. 7  Cfr. Ibíd. , p. 509. 8  Cfr. Ibíd. , p. 524. 9   Ibídem.
Related Search
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks