Les armes de chasse de Néandertal. Première analyse des pointes moustériennes d’Angé

  6Les armes de chasse de Neandertal Première analyse des pointes moustériennes d’Angé Marie Soressi  Inrap, U 7041 « Arhéologie et iene de l’Antiquité » et Max Plank Intitute  Jean-Luc Locht  Inrap 1. Épieu en bois de 2,5 m de long découvert à Schöningen en Allemagne et datant d’environ 300 à 350 000 ans. 2. Pointe en silex fichée dans une vertèbre d’âne, découverte à Umm el Tlel en Syrie. 2 1 Article 46        D      O      S      S      I      E      R         7    A   R   C   H    É   O   P   A   G   E   S   2   8   J   A   N   V   I   E   R    2   0   1   0 Le Néandertalien étaient de grand onommateur de viande. Le iotope du arbone et de l’oxygène onervé dan leur oement témoignent de leur statut de grand prédateur : leur ignal iotopique est en effet omparable à elui de la hyène, autre grand arnivore du Paléolithique moyen (Rihard et    al.,  ). L’aptitude de Néandertalien à haer le grand herbivore, dont l’auroh et le bion,pui à le transorter ur le lieux adapté à la bouherie, est démontrée par le aumulation d’oement de e proie déouverte ur bon nombre de ite moustérien ( e.g. Farizy et    al.,  ). Si nou onnaion le proie haée par le Néandertalien et i nou arrivon même parfoi à reonstituer l’organiation aionnière de acivité de ubistane (Rendu, ), il est en revanhe plu diffi ile de déterminer quelle étaient le arme utiliée pour e hae. Cet artile est l’oaion de faire un bilan de onnaiane et de préenter l’une de pointe moustérienne du giement d’Angé, dan le Loir-et-Cher, dont l’analye apporte de nouveaux élément ur la nature de arme de hae de Neandertal. De rares épieux en bois Le équipement de hae néandertalien ont pratiquement inexistant dan le registre arhéologique. Seul quelque rare épieux en boi ont été déouvert en Europe entrale, où de dépôt rihe en matière organique foile ont permi leur onervation. Ce épieux en boi [ill. 1]  ont ergonomique et ont pu être utilié omme arme d’hast ou de jet : leur équilibrage permet en effet de le laner à pluieur dizaine de mètre tout en onervant une ertaine inertie (Tieme,  ; ).La déouverte de e arme a onduit à pener que l’équipement de haeur néandertalien devait être en matériaux périable, ontrairement à elui de premier Homme anatomiquement moderne. Migrant il y a environ   an en Europe, où il remplaent le Néandertalien, il utilient de projecile ompoite (pointe en ilex ou en matière dure animale montée ur un fût en boi). Il ’agit d’arme légère pouvant être projetée à longue distane et permettant d’augmenter l'éart entre le haeur et la proie. Le qualité balistique de e arme, ouplée à une extrême réistane pour le armature en matière animale et à une haute effi aité pour le pointe en ilex qui provoquent d’abondante hémorragie, ont autant d’atout diminuant le rique afférent à l’acivité de hae (Kneht, ). L’effi aité de et équipement a d’ailleur pu ontribuer au uè de Homme moderne et à la disarition de Néandertalien (Mellar, ). outefoi, la déouverte d’une pointe de ilex fihée dan une  vertèbre d’âne au Moyen-Orient (Boëda et al.,  ) [ill. 2]  a onduit à reonidérer la poibilité que ertaine pointe en ilex aient été utiliée omme arme dè le Paléolithique moyen. Le giement du Prohe et du Moyen-Orient ayant pu être oupé aui bien par de Neandertalien que par de Homme anatomiquement moderne, il n’est pa poible de déterminer quel est l’auteur de telle pratique ; en revanhe, l’effi aité de pointe en ilex de type Paléolithique moyen omme pointe de projecile pour bleer de grand mammifère est démontrée. Les cassures d’impact, diagnostics de l’usage en pointe de projectile L’outillage en pierre de Néandertalien européen omporte un ertain nombre d’objet pointu. Juqu’à préent, pratiquement auun de e objet n’a été examiné pour reherher d’éventuelle trae de aure d’impac liée à l’utiliation en pointe de projecile. Le méthode permettant de diagnostiquer le aure d’impac e ont développée à partir de année  aux État-Uni et ont été appliquée d’abord aux industrie paléoindienne (Frion, ), pui, plu réemment, aux industrie méolithique et épipaléolithique (Fiher et al.,  ) et à elle du Paléolithique upérieur, ave notamment le travaux de Jean-Mihel Geneste, Hugue Plion et Magen O’Farrell (Geneste, Plion,  ; O’Farrell,  ;  ; Soriano, ). S’il est don démontré aujourd’hui que bon nombre d’armature du Paléolithique upérieur ont bien été utiliée omme de pointe de trait, l’identifiation d’armature en pierre au Paléolithique moyen ou afriain est enore pionnière. L’un d’entre nou ayant déjà travaillé à la reherhe de aure d’impac ur le Middle Stone Age ud-afriain (Villa, Sorei et al.,  ), l’examen de l’outillage retouhé déouvert ur le ite du Petit Jardin à Angé nou a offert la poibilité de reherher d’éventuelle aure d’impac. Méthodologie Nou nou omme onentré ur la reherhe de marotrae dérite par diver auteur omme onéquente de l’utiliation d’objet en ilex en pointe de trait. La reherhe de trae d’uure miroopique, strie et poli, permettant de diagnostiquer un impac (Fiher et al.,   ; Dokall,  ; Hardy et al.,  ) fera l’objet d’une autre étude. L’enemble de outil retouhé d’Angé aini qu’une partie de produit de débitage, ’est-à-dire de objet pointu aui bien que de objet non pointu, ont aini été analyé, an préjuger d’une orrélation entre le aracère pointu et la préene de aure d’impac. La distincion entre le marotrae liée à un impac et elle liée à une peruion lanée ur de matériaux dur et emi-dur omme l’o, à l’oaion d’un travail de déarniation violent par exemple, ’appuie ur deux onstat. Le pointe en ilex déouverte dan de giement paléoindien interprété omme de lieux d’abattage de grand Article 46          8 3. Macrofractures développées dans l’axe d’allongement de l’outil, unanimement considérées comme caractéristiques de cassures liées à l’impact (d’après Frison, 1974, p. 96).4. Pointe moustérienne large d’Angé portant plusieurs macrofractures faciales de terminaison « en marche », diagnostics d’un impact. A. «spin-off  bifaciaux partantd΄une fracture transversaleB. macro-fractures latérales (type «burin »)C. macro-fractures faciale avec terminaison en « marche» 0 5cm L2.912 silex local échelle 1/1  ABCDEFGHCBHGFDE A     L2.912 silex local échelle HGFCB 34 0 mm0 10   m  m   0    1   0 0 4mm0 4mm0 4mm mm0 10mm0 10 mm0 6 Article 46        D      O      S      S      I      E      R         9    A   R   C   H    É   O   P   A   G   E   S   2   8   J   A   N   V   I   E   R    2   0   1   0 herbivore, du fait de leur poition géographique et de la ompoition de aemblage oeux, préentent de aure qui ne ont retrouvée ur auun autre objet de même aemblage ( e.g.  Bradley, Frion,  ; Frion, ). Ce aure ont pour le moment été reproduite uniquement lorque e objet étaient utilié omme pointe de projecile ( e.g.  Ahler,  ; Odell, Cowan,  ; Fiher et al.,   ; Plion, Beyrie, ). Une ynthèe de la littérature disonible et l’adoption de la typologie préoniée par John E. Dokwall () montre que troi type de aure développée dan l’axe d’allongement de l’objet peuvent être onidéré omme diagnosti d’un impac : le  sin-off   bifaiaux, le marofracure latérale et le marofracure faiale [ill. 3] . Le  sin-off   bifaiaux (Fiher et al.,  ) ont de petit equillement e retrouvant ur le deux fae de l’objet et partant d’une aure tranverale : il ont rarement été mi en évidene en ontexte arhéologique. Le marofracure latérale, enlèvement détahé ur le bord de l’outil qui reemblent à de oup de burin, ont ouvent été reonnue ur le matériel arhéologique, quel que oit le ontexte de e matériel. Elle ont été dérite en poition distale ( e.g.  Bradley, Frion,  ; Shea,  ; Geneste, Plion, ) et en poition proximale, elle ont alor la onéquene du ontreoup oaionné par le manhe ou la hampe uite à l’impac ur la pointe en ilex ( e.g.  Frion, , p. - ; Hukell, ). Enfin, le marofracure faiale de « terminaion en marhe » ont onidérée omme de diagnosti d’impac par l’enemble de auteur, quelle que oient leur dimenion ( e.g.  Ahler,  ; Frion,  ; Bergman, Newomer,  ; Odell, Cowan,  ; Fiher et al.,   ; O’Farrell, ) Les pointes moustériennes d’Angé L’enemble lithique prinipal (  artefac) est ontenu dan un paléool humifère dégradé. ¹  Sa deription et a datation indiquent que l’industrie a été façonnée il y a environ   an (Loht et al.,  ). Le secre typologique de l’enemble de outil retouhé (n = ) est srcinal. Il est aracérié par une forte proportion de pointe moustérienne ( ), dont de pointe moustérienne allongée (n = ). Seule le pointe moustérienne portent de aure qui peuvent être aracéristique d’un impac (auune aure de e type n’a été obervée ur l’éhantillon de produit brut de débitage analyé). Parmi le pointe, l’une d’entre elle porte pluieur marofracure faiale de terminaion « en marhe » dont l’orientation, l’ampleur et la terminaion diagnostiquent un uage en pointe de projecile [ill. 4] . oute e aure uivent le même axe, elui de l’allongement de la pointe. En outre, l’une de e aure, ur le bord droit de la fae ventrale, e développe obliquement au bord de la pointe. L’importane de fore impliquée dan une utiliation en projecile est ertainement à l’srcine de e type d’enlèvement oblique par rapport au bord ar détaher un enlèvement obliquement au plan de frappe est impoible par peruion direce. Ce aure ont imilaire à elle obervée par exemple ur le pointe expérimentale utiliée omme arme de hast par Hugue Plion et Sylvie Beyrie ()  [ill. 5]  et ’expliquent par le ontac violent entre le bord latéraux de la pointe ave un matériel dur (probablement de l’o) lor de l’impac. Armes d’estoc ou pointes de lance De pointe ave de morphologie imilaire à elle d’Angé utiliée omme arme d’esto ou de hast peuvent être trè vulnérante (Plion, Beyrie,  ; Shea et al.,  ). Le dimenion importante de pointe d’Angé embleraient montrer qu’elle ont plutôt foncionné en pointe de hast et non pa de lane. Généralement, le arme d’esto ou de hast, plantée à la main dan le orp de la proie, ont lourde et réistante, tandi que le lane, projetée à longue distane, ont plu légère. outefoi, rappelon que le oldat romain projetaient de lane de deux à quatre kilo, don lourde, et ela juqu’à  m de distane, oit deux foi la distane effecive pour auer une bleure mortelle (Villa, Lenoir, ). À e stade, nou ne disoon pa d’élément pour déterminer ’il ’agiait de pointe d’arme d’esto ou d’arme lanée. La fabriation d’une arme ompoite pierre-boi requiert non eulement la fabriation de la pointe et de la lane ou du manhe, mai aui le façonnage de l’extrémité distale de la partie en boi pour reevoir la pointe en pierre, et enfin la fixation de e élément ave une matière ontraignante ou adhéive, omme le bitume (Boëda et al.,   ; ) ou le brai de bouleau (Grünberg,  ; Mazza et al.,  ). dont la préparation requiert aui une préparation séiale. La fabriation de telle arme ompoite a pu être menée ur le ite d’Angé. Ce n’était probablement pa un lieu de hae mai un ite où étaient pratiquée de acivité domestique, omme en témoignent le aumulation de débri de taille du ilex aini que le nombreux raloir qui ompoent la majorité de l’outillage retouhé. Le pointe ont d’ailleur pour bonne partie été fabriquée à partir de ilex allohtone, réolté à plu d’une vingtaine de kilomètre. L’abene de témoin de prinipale étape de la haîne opératoire de producion de upport de ertaine de pointe nou indique qu’elle ont été produite à l’extérieur du giement, et ont potentiellement été déplaée ur de grande distane avant d’être abandonnée ur le giement d’Angé. Il est d’ailleur enviageable que le démanhement ait eu lieu ur le ite ; le hampe en boi étant alor réutiliée tandi que le pointe aée étaient abandonnéeL’uage de pointe en ilex omme pointe de projecile au Paléolithique moyen n’a été juqu’ii doumenté en Europe que dan de rare a (Callow, 3 . Le paléosol surmonte un horizon Bt de rang interglaciaire qui doit être rapproché du pédo-complexe Eémien/Weischelien ancien. Cette chronologie est confirmée par les mesures obtenues par thermoluminescence sur sept silex chauffés. Article 46          1        0 5. Pointes expérimentales reproduites par H. Plisson et S. Beyries (1991) d’après les pointes Levallois brutes du Proche-Orient et utilisées en arme de hast. Après l’utilisation, elles portent des cassures d’impact dont la morphologie et les dimensions sont similaires à celles observées sur la pointe moustérienne large d’Angé (cf. ill. 4). L’échelle représente environ 5 cm 6. Pointe Levallois de Bettencourt-Saint-Ouen dans la Somme (d’après Locht, 2002) dont les ébréchures « peuvent témoigner d’une pénétration violente dans une carcasse animale » (Caspar, Locht, 2002, p. 93). 56 Article 46